كان الإقالة المفاجئة لـ سايروس ميستري كرئيس ومدير ، على التوالي ، من Tata الأبناء وجوهرة التاج TCS مخالفة لأحكام قانون الشركات ، قواعد RBI والأهم من ذلك ، مواد رابطة Tatas الخاصة ، RoC ، مومباي قالت في رد RTI.

رد الحق في الحصول على المعلومات (RTI) ، الذي قدمه عدي خومان ، مساعد تسجيل الشركات (RoC) ، مومباي في 3 أكتوبر ، هو استجابة لطلب RTI المقدم من أذرع الاستثمار Shapoorji Pallonji Group في 31 أغسطس.

جاء في الرد أن الطريقة التي تمت بها إزالة Mistry من رئاسة Tats Sons وأيضاً كمدير لشركة Tata Services (TCS) ، انتهكت الأحكام القانونية ذات الصلة بموجب قانون الشركات ، 2013 ؛ قواعد البنك الاحتياطي التي تحكم NBFCs ؛ والأهم من ذلك هو المادة 118 من النظام الأساسي (AoA) لأبناء Tata ، الشركة الأم لمجموعة Tata المتنوعة ، المسجلة باعتبارها NBFC مع السلطة النقدية.

رفض متحدث باسم Tata Sons تقديم تعليقات مفصلة على الأسئلة التي أرسلها ، قائلاً: “نحن لا نرغب في التعليق على الأمر حيث أن الأمر يتعلق بالمحكمات الفرعية”.

شهدت PTI نسخة من رد RTI الذي يستند إلى تقييم الوثائق التي قدمتها Tatas في أعقاب انقلاب غرفة الاجتماعات في 24 أكتوبر 2016 ، ورفض Mistry كرئيس للمجموعة.

يقدم التقرير وجهة نظر داخلية لـ RoC ، وهو أمر مثير للاهتمام تماما عكس وجهة النظر التي اتخذتها محكمة قانون الشركات الوطنية (NCLT) ، مومباي في وقت سابق من هذا العام في حين رفض الالتماس المقدم من Mistry الطعن في فصله من المجموعة.

في انقلاب مجالس الإدارة ، تم عزل Mistry كرئيس لأعضاء Tata في 24 أكتوبر 2016 ، بعد شهرين من أربع سنوات في غرفة الزاوية في Bombay House ، المقر العالمي للتكتل الذي يبلغ 150 عامًا 65 في المائة من دخلها من خارج البلد.

Mistry ، التي تعتبر عائلتها هي أكبر مساهم فردي من غير Tata بحصة 18.4 في المائة في Tata Sons ، تم دفعها لتولي زمام المجموعة بقيمة 103 مليار دولار أمريكي كرئيس ثاني غير Tata ، بعد Nowroji Saklatwala ( 1934-38) ، في ديسمبر 2012 ، بعد تقاعد البطريرك راتان تاتا.

تمت إزالة Mistry كمدير لـ TCS بأغلبية 93.11 في المائة في اجتماع الجمعية العامة غير العادية الذي عقد في 13 ديسمبر 2016 ، وفقا لأمناء الشركة Parikh & Associates الذين استشهدوا بالقسم 169 (2) من قانون الشركات لعام 2013 مقرأ بالقسم 115 و 100 (2) (أ) لإزالته.

لكن TCS لم ترسل التمثيل الكامل لـ Mistry إلى جميع المساهمين ، وهو ما ينتهك المادة 169 (4) (b) من قانون الشركات ، لاحظت رد RoC.

يستند رد RTI على الاستفسارات التي طرحها SP Kumar ، المدير الإقليمي الغربي ، RoC ، Mumbai التي وجدت أن Tata Sons انتهكت المادة 118 من موادها في AoA ، عندما أزالت Mistry.

ينص التقرير ، المتوفر حصرياً ، على أن “المادة 118 من” اتفاق الزراعة “لأصدقاء” تاتا “تنص على أنه يمكن إزالة رئيسها في نفس العملية المحددة لتعيينه ، أي من قبل لجنة الاختيار المؤلفة من أربعة أشخاص وبناءً على ذلك توصية لجنة الإزالة فقط مجلس الإدارة مخول بإزالة رئيسه “.

ويضيف أن Tata Sons “كونها NBFC مسجلة حسب الأصول مع RBI ، فإن أي تغيير في الإدارة يتطلب موافقة مسبقة من RBI” ، والذي لم يتم الامتثال له.

أشار الرد أيضًا إلى العديد من المخالفات المتعلقة بـ اجتماع الجمعية العامة غير العادية الذي عقد في 13 ديسمبر 2016 من قبل TCS لإزالة Mistry كمخرج من مجلس إدارتها.

اعتمدت TCS رسالة كتبها سكرتير الشركة ومدير التشغيل في Tata Sons في 9 نوفمبر 2016 كإشعار قرار خاص لإقالة Mistry.

أشار الرد إلى أن هذه الرسالة المرسلة من شركة Tata Sons قد تم إرسالها إلى TCS دون أي دليل على قرار مجلس الإدارة الذي يصرح بإصدار مثل هذه الرسالة. يشير التقرير أيضًا إلى أنه “يبدو ظاهريًا أنه لم يكن هناك” إشعار خاص “مستلم” بواسطة TCS.

قال RoC أيضا أن سكرتير شركة TCS “بعد ذلك” من تلقاء نفسه “أحال الإشعار الخاص المزعوم من Tata Sons بتاريخ 9 نوفمبر 2016 إلى Mistry.

“إن الرسالة المؤرخة في 11 نوفمبر 2016 التي كتبها نائب الرئيس و CS في TCS هي ضد أحكام المادة 169 (3) من قانون الشركات لعام 2013 حيث أن السلطة لإرسال مثل هذه الرسالة مخولة بمجلس إدارة شركة “، لاحظت تقرير RoC.

لاحظت اللجنة أيضًا أنه “نظرًا لعدم وجود اجتماع لمجلس إدارة TCS في الفترة من 9 إلى 11 نوفمبر 2016 ، وفي غياب أي قرار لمجلس الإدارة يفوض أعمال سكرتارية شركة TCS ، فإن مثل هذه الرسالة والإجراءات الناتجة يكون باطلا ابى باتيو “.

بالإضافة إلى ذلك ، فشلت TCS أيضًا في إرسال تمثيل المساهم الكامل لـ Mistry إلى جميع المساهمين ، “في انتهاك للمادة 169 (4) (b) من قانون الشركات” ، وبالتالي “القرار اللاحق للـ EGM بتاريخ ديسمبر 13 ، 2016 لإزالة Mistry سيكون أيضا باطلا “.

كتب RoC ، مومباي في رسالة مؤرخة في 25 يناير 2017 إلى المدير الإقليمي لوزارة شئون الشركات مما يبرز هذه المخاوف.

“بما أن التحقق من الوثائق ذات الصلة يرى أن الشركة قد انتهكت أحكام قانون الشركات ، والقواعد هناك ، فأنا أحيل المسألة إلى المدير الإقليمي للتحقق من النتائج من حيث القاعدة 11 (2) ) من الشركات (قواعد التسجيل والرسوم) عام 2014 ، “الرسالة مقروءة.

في الرد ، ذكر SP Kumar ، RoC Mumbai ، في خطاب بتاريخ 17 فبراير 2017 ، “لقد توصل RoC إلى استنتاج مفاده أن المعاملات فارغة (19459017) يجب أن تعبر بكلمات لا لبس فيها عما إذا كان النموذج الإلكتروني هو أن يتم رفضه أو نموذجه الإلكتروني أو مستندًا حسب الحالة ، باعتباره غير صالح في السجل الإلكتروني من حيث القواعد 10 (4) من قواعد الشركات (مكاتب التسجيل والرسوم) ، 2014. “

ومع ذلك ، فإنه من غير الواضح ما هو الإجراء الإضافي الذي اتخذته الوزارة بشأن هذه الملاحظات.

Mistry وأخوه الأكبر Shapoor Mistry ، من خلال شركات الاستثمار ، هما أكبر مساهم غير Tata في Tata Sons بحصة 18.4 في المئة.

تقوم الشركات الاستثمارية للمجموعة في الوقت الحالي بشن معركة قانونية ضد شركة Tata Sons في محكمة الاستئناف بقانون الشركات الوطنية ، والتي تدعي فيها القمع بحق المساهمين الأقلية وسوء الإدارة في شركة Tata Sons. بدأت المحكمة النظر فى القضية يوم الاربعاء فى نيودلهى.

.


Source link

Load More By admin
Load More In Uncategorized

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

Check Also

سيحضر Xiaomi جهاز Pocophone F1 إلى كوريا الجنوبية في 19 نوفمبر

سيبدأ XIAomi بيع Pocophone F1 في كوريا الجنوبية في 19 نوفمبر من خلال SK Telecom و KT و LG …